Un mayorista de Londres fue atrapado por la autoridad fiscal HMRC tras comprar más de 9.700 cajas de vino “fuera de libros”, lo que provocó un debate legal sobre si una omisión “deliberada” es lo mismo que una omisión “deshonesta”.
New Claire Wine, en el sur de Londres, designó liquidadores el 19 de mayo para liquidar la empresa tras una investigación fiscal que reveló “discrepancias severas” en el stock de la empresa.
Her Majesty’s Revenue and Customs (HMRC), el departamento gubernamental del Reino Unido responsable de recaudar impuestos, descubrió que se habían comprado más de 9.700 cajas de vino fuera de los libros, con omisiones importantes en los registros y ventas significativas fuera de registro desviadas a los dos directores de New Claire Wine como “anticipos”.
Las discrepancias salieron a la luz por primera vez en 2024, momento en el que HMRC impuso al proveedor de vino una reclamación de impuestos atrasados de £427,310. New Claire Wine luego apeló la decisión, pero su apelación ha sido entonces desestimada, con un fallo de un tribunal que dictaminó que las inexactitudes contables de la empresa eran deliberadas, y que iban más allá de simples errores de registro.
Sin embargo, el caso suscita un argumento más complejo sobre la “intención”.
Deliberado frente a deshonesto
Inicialmente, HMRC trató las ventas de la empresa omitidas como «fondos malversados por el director». Según Companies House, hay dos directores registrados para New Claire Wine: Bhim Bhattachan y Kul Bahadur Paudel.
Crucialmente, las sanciones fiscales emitidas se basaron en un comportamiento “deliberado pero no encubierto” por parte de New Claire Wine.
Un informe informativo del escritor fiscal James Johnson explica que se había permitido a New Claire Wine apelar la decisión sobre la base de que la audiencia del tribunal inicial se había equivocado al sostener que la empresa había actuado deliberadamente, lo que equivalía a deshonestidad, de la que HMRC no les había acusado en ese momento.
«En derecho, la acusación de deshonestidad permitiría a New Claire Wine disfrutar de las salvaguardias disponibles, tal como las describe la Corte Suprema en TUI vs Griffiths [2023] UKSC 48», escribió Johnson. «Esto habría obligado a HMRC a alegar deshonestidad y darle a New Claire Wine la oportunidad de rebatir esas acusaciones y de interrogar a los testigos», una oportunidad que el mayorista no obtuvo.
La terminología importa
«La conducta deliberada» implica al menos la intención de engañar a HMRC. Esto puede implicar deshonestidad, pero no necesariamente.
Y aquí yace el meollo del asunto.
En la audiencia inicial, HMRC expuso ante el tribunal que los directores de New Claire Wine sabían que sus declaraciones de impuestos eran inexactas y que no era necesario alegar deshonestidad. Sin embargo, New Claire Wine respondió que el tribunal no podría haber llegado a la conclusión a la que llegó sin una admisión implícita de que el comportamiento de los directores era deshonesto. La empresa vinícola afirmó que el tribunal debería haber explicado esto.
Esta semana, un segundo tribunal desestimó la apelación de New Claire Wine, dictaminando que la cuestión era si las inexactitudes eran “deliberadas o descuidadas”, no si New Claire Wine había sido “deshonesta”. Por lo tanto, no se requería explicación de HMRC.
Como resumió Johnson: “New Claire Wine obtuvo beneficios de ventas fuera de libros, y HMRC lo consideró como un engaño deliberado. New Claire Wine, por el contrario, creía que eso era lo mismo que deshonestidad, lo que exigía que HMRC alegara eso ante el tribunal”.
En última instancia, el caso resalta la creciente importancia de la semántica en la persecución fiscal y revela las posibles lagunas basadas en el lenguaje que las empresas pueden explotar.
